Intérêt d'un sol nutritif

Suite à une discussion sur le sujet de présentation du bac de Darky, la question de l'intérêt d'un sol nutritif est venu.
Après les doutes que j'ai formulé voici le reste de la conversation, qui reste ouverte
Discussion intéressante qui doit vivre ...

joe bird a écrit:

Darky a écrit:Je vais mettre des plantes qui se contentes de sable ça fera l'affaire

Je suis pas spécialiste des plantes, mais je pense que tu ne mets pas tout les atouts de ton coté.

Justement, la mauvaise idée serais de mettre un sol nutritif, beaucoup de désavantages, comme par exemple un futur obstacle pour jouer sur ses paramétres. De plus ça va générer une hausse de la conductivité assez importante, pour ne citer qu'un paramétre assez capital pour les CN et autre Amazonien (valable également pour les fluviatiles Africain et les Asiatique), Le sol nutritif est totalement inutile et n'est en rien le responsable d'une végétation luxuriante et en bonne santé, de plus, plus il y a de nutriments à dispo pour les plantes plus leur besoin en lumière augmente...

Le sol nutritif est une fausse bonne idée et il vaut mieux garder son argent pour le dépenser soit dans un bon tube avec un spectre de lumiére complet, soit dans un bon filtre qui ne s'encrassera pas trop vite, voir une bonne résistance chauffante

Le sol nutritif a aussi un autre désavantage il n'est opérationnel que durant 1 an +-

Beaucoup de plantes ne demande pas de sol nutritif, certaines demanderont par contre un apporte en engrais liquide.

Ok intéressant, je n'ai jamais constaté ces problèmes ...
A te lire que des désavantages donc.
A voir donc par la suite

joe bird a écrit:Ok intéressant, je n'ai jamais constaté ces problèmes ...
A te lire que des désavantages donc.
A voir donc par la suite

Du moins dans son cas et selon moi, c'est effectivement un produit qui ne mérite pas d'investir un seul denier, pour une fois que l'on peux faire l'impasse sur du superflue ... j'ai vu des bacs magnifiquement planté, de plantes délicates qui n'avaient pas de sol nutritif, par contre, les possesseurs de tel bac, joué sur le C02 et sa diffusion (microbulles via diffuseur en verre... etc), une lumière d'exellente qualité assez intense avec un spectre complet (pas trop de bleu) les Leds commencent à être priviliégié et de l'engrais liquide, certains rajoute même un peu de tourbe en granulé pour faire profiter des plantes de leur acide humique...

C'est un sujet qui revient souvent, et les avis sont très partagés sur la question...
Pour ma part, je me suis servi une fois d'un substrat nutritif, dans mon 1er bac (j'ai fait tout bien comme c'était marqué sur Internet...).
Depuis, je n'en utilise plus
Le fait que la plupart des sols ne soient pas neutres est une raison.
Une autre raison est que je suis souvent en train de planter/déplanter dans mes bacs, du coup la présence d'un substrat nutritif fait remonter un paquet de particules dans le bac...

Après, c'est mon opinion personnel, beaucoup de personnes utilisent un substrat nutritif et trouvent ça très bien...
Il en faut pour tous les gouts

je suis dans le même cas de figure, sol nutritif sur le 1er bac (sur les conseils de bases donnés généralement aux débutants) et plus jamais depuis. Je ne tourne qu'aux sols complets ou techniques, mais j'avoue, c'est surtout pour des raisons spécifiques à l'aquascaping... (stabilisation de paramètres compensant les pierres parfois légèrement calcaires -genre Seiryu- ou à cause des dénivelés...).

Laurent qu'appelles-tu du coup sols complets ou techniques ?

ADA ou similaire
Le top pour du planté mais pas parfait pour du CN ...

Oui enfin ADA il y a plusieurs sortes...
ADA powersand semble etre nutritif.

Les sols complets se suffisent à eux mêmes.
Les sols techniques sont ceux qui ont un pouvoir tampon, après certains sont nutritifs, d'autres pas. La plupart des sols complets sont techniques (tu dis si je me trompe Laurent ^^ ).

Les complets les plus connus sont effectivement les sols ADA, mais aussi le florabase, les sables de seachem...
Une petite liste (sans chercher à faire de pub pour Sylvain ), il faut ensuite aller sur le détail pour voir s'ils sont nutritifs ou pas

Le power sand n'est apparemment pas considéré comme un sol complet mais un substrat nutritif (je ne connais pas mais s'il peut être utilisé seul vu que c'est un sable, ce serait effectivement contradictoire)

Merci Laurent.
J'ai un peu cherché depuis sur le net et je m'y perds.... sol technique n'est pas un sol qui n'apporte rien en nutriment mais qui a les même paramètres que l'eau désirée, d'ou les désignation sur les sac ada amazonia, africana, malaya ? en même temps qu'il modifie les parametre de l'eau il a un pouvoir tampon ?
Les sols a avoir un pouvoir tampon ne sont pas les sols inertes qui se chargent en niveau nutriment KH et PH (manado ) ?

Apres on dit que l'eau de mer c'est prise de tête...

Pour faire simple, des noms ont été utilisés pour catégoriser les sols mais pour aller au plus simple :

Un sol de type ADA amazonia ou Florabase sont des sols contenant tous les nutriments nécessaire aux plantes ET une propriété "technique/chimique" de baisse du pH et stabilisation de celui-ci et une baisse de dureté limitée dans le temps.
Ils se suffisent à eux même et n'ont rien besoin de plus pour fonctionner correctement avec les plantes.
Après on peu améliorer encore le système avec un substrat de fond (powersand ADA ou autre) ou un aérateur/circulateur de type pouzzo...
Un sol en Akadama est uniquement technique car il n'apporte pas de nutriments, mais agit sur la dureté de l'eau.

Ensuite il y a des substrats de fond "classique" comme le Dennerle ou JBL ou tropica, ils ont besoin d'une couche par dessus comme le sable de Loire. Dans ce cas, ils peuvent aussi être complet (avec des apports si besoin) mais pas "technique/chimique" sur l'action de la dureté.
Si on analyse finement l'eau, ils peuvent modifier les para de l'eau si ils sont en contact avec la colonne d'eau, mais on ne les considère pas comme actif dans ce cas.

Le manado est encore différent, il est inerte ou presque : nul en nutriments mais augmente la dureté pendant un moment, et semble capter les nutriments avec le temps. Je dis bien semble car personne ne l'a prouvé avec des analyses lol

Complets = nutriments pour les plantes
Technique = intervient sur les paramètres de l'eau activement

Voilà mon avis à 2cts ^^

Tu as bien fait de séparer les posts Loïc

Je rajouterai juste que les sols classiques type Dennerle agissent sur les para de la flotte. Avec ça pas la peine d'espérer garder des poissons très acidophiles car très difficile de descendre en dessous de 6

Mon père est jardinier depuis bientôt 30 ans ... il est responsable du fleurissement d'une commune. Bref donc il a un peut de métier et de ce que j'ai compris, le sable n'a aucun frein pour le developpement des plantes. Lorsqu'il repique ou autre, je sais qu'il a un sol plus ou moins sableux, du moment que la plante trouve tout ce dont elle a besoin c'est le principal...

Pour les plantes terrestre, le repiquage où le semi sont fait dans une proportion de sable plus ou moins importante, juste pour le fait d'alléger la terre et permettre aux jeunes et frêle racines de se frayer un "chemin" dans le substrat, le sable est aussi utilisé pour les plantes, arbres demandant un sol meuble (d'autre chose comme la vermiculite peuvent être employé et le sont de plus en plus)... Ce n'est donc pas un frein, effectivement, c'est même carrément l'inverse.

Concernant les plantes aquatiques, le sol est plus... secondaire, il permet surtout à la plantes de trouver un "point d'ancrage" les vraie plantes aquatiques, se nourissant essentiellement par les feuilles, l'engrais liquide est tout indiqué.

Je pense que les sols "nutritifs" et tous ce qui est manado (ça n'en es pas un à la base, mais il le devient) and co est plus spécifiquement pensé pour les plantes palustres à fort besoin (a la base), vu qu'elles ont tendance à s'alimenter par les racines (en général) et par les feuilles (en moins grande quantité). Cela dit je crois que ça reste de la poudre aux yeux, mais c'est plus "indiqué" pour des aquarium spécifiquement pensé que pour les plantes, mais derrière il y a du matos, co2, lumière....

Pour les sols techniques, apparement il y a des ratés au bout de quelques mois, d'après ce que l'on peut voir sur le net, surtout dans le monde des "crevettophiles" qui en emploi avec plus ou moins de succès.

Berg Hanger a écrit:
Concernant les plantes aquatiques, le sol est plus... secondaire, il permet surtout à la plantes de trouver un "point d'ancrage" les vraie plantes aquatiques, se nourissant essentiellement par les feuilles, l'engrais liquide est tout indiqué.

Oui ta réponse est juste mais des vraies plantes aquatiques au final il y en a très très peu. Ce sont surtout des plantes de berges qui peuvent vivre sous l'eau pendant de longues périodes

Berg Hanger a écrit:
Je pense que les sols "nutritifs" et tous ce qui est manado (ça n'en es pas un à la base, mais il le devient) and co est plus spécifiquement pensé pour les plantes palustres à fort besoin (a la base), vu qu'elles ont tendance à s'alimenter par les racines (en général) et par les feuilles (en moins grande quantité). Cela dit je crois que ça reste de la poudre aux yeux, mais c'est plus "indiqué" pour des aquarium spécifiquement pensé que pour les plantes, mais derrière il y a du matos, co2, lumière....

Voir mon commentaire au dessus
Par contre je pense que cela apporte un vrai plus car y a qu'à voir l'état de santé des plantes mais bien entendu il y a du matos derrière, de la technique... Mais ces sols type ADA copie la composition du sol dans la nature.
J'ai toujours été surpris de voir des plantes dans de l'eau assez ambrée in situ mais cela s'explique par la qualité et la richesse du sol
Moi dans mes bacs eau noire...bah...nada!!

Berg Hanger a écrit:
Pour les sols techniques, apparement il y a des ratés au bout de quelques mois, d'après ce que l'on peut voir sur le net, surtout dans le monde des "crevettophiles" qui en emploi avec plus ou moins de succès.

Tu as des liens car j'ai pas vu de souci avec ces sols, c'est pour ma culture si on peut dire
Merci

Cela m'est arrivé de couper des plantes à raz, en gros il ne restait que les tiges, elles sont reparties. on ne peut pas dire qu'elles se soit nourri par les feuilles.

blurami a écrit:

Berg Hanger a écrit:
Pour les sols techniques, apparement il y a des ratés au bout de quelques mois, d'après ce que l'on peut voir sur le net, surtout dans le monde des "crevettophiles" qui en emploi avec plus ou moins de succès.

Tu as des liens car j'ai pas vu de souci avec ces sols, c'est pour ma culture si on peut dire
Merci

Ce ne serait pas du à la saturation de ces sols qui se détériorent et n'arrivent plus à absorber les éléments nutritifs ?
En tout cas, une réponse (ou confirmation) m’intéresse aussi car j'avais une magnifique (enfin tout est relatif) repro de CBS sur du florabase avant d'en perdre une grosse partie du jour au lendemain pour des raisons inexpliquées

Pour le lien des crevettophile, je n'est pas le lien, mais, j'avais lu ça sur Forumaquario, où Ouioui (un forumeur) y participé avec d'autres, ils parlaient de plusieurs sol technique et de leur déboires  temps d'utilisation, alors qu'une autre personne en utilisé sans soucis particulier (de la même marque).

Saturation ou autre, je ne sais pas du tout Je tenterais de retrouver cette discution.

Aurélien, tu as effectivement raison, les plantes purement aquatique sont en fin de compte assez peu représenté dans nos aquariums, d'ailleurs elles restent "minoritaire" dans la nature...

Joe Bird, quelle plante as tu coupés ? (car je parle des vraies plantes aquatique), quoiqu'il en soit, si tu parles d'une plante purement aquatique, tant que tu as une partie verte, elle n'aura pas de soucis pour continuer à pousser, la plante aquatique se nourrira également par les racines (mais de façon moindre).

On va prendre un exemple assez basique et vérifiable (pour étailler mes dires). prenons une plante purement aquatique assez connue Cabomba caroliniana (en plus c'est une Américaine )  coupe une tige de cette plante de 10 cms en deux (pour l'exemple) et plante la partie coupé (donc sans racines dans le substrat, sable pur) à côté de la tige restant au sol avec racine (10 cms également) et vois ce qui se passe...

Inévitablement tu verras que la partie coupé et replanté (sans racines) aura repris largement plus rapidement que la partie avec racines (qui mettra plus de temps à pousser) elle généra des racines par la suite pour se fixer au support et bien entendu elle absorbera une petite partie par celle-ci (mais largement moins que par les parties verte, feuilles en priorité et tige).

Donc à toi de faire ta propre conclusion

Je confirme pour la caroliniana !!! J'ai fait des boutures et repiquer ya 2-3 semaines, la reprise est fulgurante

Berg Hanger a écrit:
Joe Bird, quelle plante as tu coupés ? (car je parle des vraies plantes aquatique)

C'était de la Rotola sp green.

et par contre la Bacopa Monnieri, qui est une plante de marais, pousse bien dans un récipient avec terreau + sable et 1cm d'eau

J'aime bien ce genre de discussion et c'est pour ça que j'aime et m'occupe de ce forum!!!

Merci à vous

Voici mon bac à plante sans apport autre que le sol. Bon c'est vrais que ce n'est pas une plante 100% aquatique ☺

joe bird a écrit:Cela m'est arrivé de couper des plantes à raz, en gros il ne restait que les tiges, elles sont reparties. on ne peut pas dire qu'elles se soit nourri par les feuilles.

J'ai eu un peu le même genre d'expérience avec une nymphéa lotus que j'avais envoyé par la poste à une amie.
A l'arrivée, il ne restait quasiment plus que les racines, toutes les feuilles étaient désagrégées (la nymphea est super fragile hors de l'eau). elle est repartie, juste à partir du bulbe.

Pour le cas de la Rotala, c'est clairement une plante palustre, elle a donc deux modes d'alimentation, par les racines principalement, lorsque qu'elle est "hors eau" la situation qu'elle préfére en fait, sont aspect est donc plus rigide et plus "imperméable" face aux éléments qui l'entourent (je m'explique mal, car le terme imperméable je ne devrais même pas l'employer). Quoiqu'il en soit cet aspect plus rigide, lui permet de se maintenir debout en hors eau et d'éviter le désechement de sa partie végétale.

Sous l'eau elle adopte un autre mode d'alimentation, vu qu'elle est et reste palustre elle continuera à s'alimenter par le sol mais... d'une façon moindre qu'elle le ferais en "hors eau". Ses tissus végetaux sont plus mince donc plus apte à avoir des échanges avec le milieu aqueux, elle profitera donc de cet avantage pour se nourrir davantage...

Pourquoi ?

Tout simplement car son but est de percer la ligne d'eau, elle est "programmé" pour sortir de l'eau, fleurir se faire poliniser et faire des graines, c'est son mode de reproduction "prioritaire" car ça permet un brassage des gênes (via les pollinisateurs) ça donne des plantes résitantes avec un risque d'anomalies amoindries.

Elle en a un autre durant les grosses crues, c'est la reproduction par "fractionnement" (ce n'est pas un terme très scientifique ) en fait un bout de tige est arraché durant une forte crue est si il a de la chance il s'enracine (c'est ce que l'on fait en gros lorsque l'on bouture une plante)... Ce mode de reproduction est moins intéressant pour la plante (plus pour l'humain) car la bouture est une copie de la plante d'origine, la nouvelle plante, n'apportera rien de neuf à la plante d'origine lorsque les insectes polliniserons les deux plantes... au final à force de bouturer une même plante d'année en année il y aura des anomalies génétique, que l'humain utilise à des fins commerciales (ça met du temps, plus que pour les espèces animal, et ça crée une partie des différentes variantes d'une plante, je ne parle pas de croisement)

Donc pour créer ses fleurs et ses tissus "dur" elle doit tirer au maximum les éléments de son environnement, sous l'eau les sols peuvent être plus ou moins riche, mais en tout cas plus il y a d'eau est de courant plus il est difficile pour une plante de se nourrir, par contre plus le niveau d'eau baisse et stagne, plus la plante trouve des facilités pour se nourrir (effet de concentration).

Pour la nymphea c'est encore autre chose, cette plante est purement aquatique, mais celle à bulbe se mettent en dormance à une période de l'année, elle peuvent donc durant une période être démunie de ses feuilles... plus le bulbe est vieux est gros plus il tolére les erreurs, par contre un très jeune bulbe peut ne pas supporter de ne plus avoir de feuille à une période où il aurait dû en avoir (accumulation "d'energie").

Je n'ai pas le temps de continuer, mais si ça vous intéresse, je parlerais des plantes purement aquatique un peu plus tard...

J'ai cela dit des lacunes et je n'ai pas les termes techniques pour bien illustrer mes propos, comme le message ci dessus c'est dit avec des mots simples )))