Renseignement photo

Salut au forum,
J'aimerai avoir vos lumières sur de l'équipement photographique. J'ai acheté il y a quelques années un Reflex 350D (Canon) dont je suis très content.
Par contre, j'aimerais améliorer mes objectifs basiques (18-55 mm et 55-200 mm). J'aimerais trouver un objectif standard (de type 18-55) d'assez bonne qualité.
Plusieurs marques sont possibles. Canon, bien sur, mais hors de mon budget, mais aussi d'autres compatibles (type tamara).
Avez vous des préconisations pour un budget raisonnable (<400 €) ?

Merci d'avance de vos éclairages

18/55 c'est ce que j'ai sur mon 450D

c'est bien, par contre pas top pour zoomer ni faire de la macro

Salut
+1 avec Oliv
Le 18-55 IS canon stabilisé (moins de 200 roro http://www.amazon.fr/Canon-18-55-stabilisateur-dimage-optique/dp/B000V9F3AW) est vraiment pas mal, plastoc mais avec un bon piqué, surtout pour le prix.
C'est à mon avis un bon investissement pour un classique 18-55.

Maintenant, si tu cherches un zoom en plus, l'objo miracle n'existe pas ;(
Il faut trouver du spécifique à tes besoins.

pour le macro après renseignements, je sais ce que je veux mais le prix est plus élevé que le prix de mon reflex

voila la bête dont je rêve

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_100mm_f28L_Macro_IS_USM/

il est existe en non stabilisé a 300 euros de moins mais pour de la macro dans nos bac, autant dire que c'est inutile de prendre le non stabilisé

laurent a écrit:
Maintenant, si tu cherches un zoom en plus, l'objo miracle n'existe pas ;(
Il faut trouver du spécifique à tes besoins.

Non, je ne cherche pas de zoom, car le 55-200 que j'ai me suffit amplement et je l'utilise peu au final.
Je préfère investir sur la plage 30-50mm.
Le lien de ton post est HS, je vais faire une petite recherche sur amazone, ce soir.
Merci pour vos premières impressions.

Brocéliande a écrit:
Le lien de ton post est HS

désolé

c'était pour partager un point de vue en rapport avec ton sujet

Si t'as rien contre les focales fixes, je dirais un 50mm f/1.8.
C'est très lumineux pour les photos de bac, environ 3 fois plus rapide qu'un zoom "standard" qui ouvre dans la plage 3.5-5.6 et optiquement bien meilleur.
Nickel pour les portraits aussi.
Tu le trouves à 110€ ici par ex:
http://e-shop-photo.eu/Liste.aspx?mk=0&typ=1&p=3

Ouep le lien est out désolé, c'était juste pour te donner le prix classique.

Ton lien est ok Olivier

Pour le reste un gros +1 avec Alex, le 50mm 1/8 est pas mal pour pas grand chose, top pour le portrait mais focale fixe (on s'en arrange très bien...)

J'hésite vraiment avec la focale fixe... C'est quand même bien pratique de pouvoir cadrer dès la prise (notamment pour élargir le champs), car, je photographie d'autres choses que mes poissons (contrairement à ce que dit ma femme )
Maintenant, c'est vrai que pour 110 €... on peut retoucher a posteriori (sauf pour élargir le champs...)
Coté lumière, je ne me souviens plus à combien ouvre le mien. Je vérifierai ce soir. Mais c'est surtout coté optique que ça pêche. Il faudrait que j'essaye avec mon boitier dans un magasin.

Super lien Alex, je ne connaissais pas.

Ton 18-55 doit ouvrir à 3.5 5.6 selon les focales je suppose. Il y a des adaptables qui sont très bien : par exemple, le 17 70 2.8-4 de Sigma est toujours très bien positionné dans les comparatifs. Par contre, cela ne vaudra jamais (difficilement) une focale fixe. Mais le zoom a quand même pas mal d'avantages au quotidien. En terme de couverture, 18 55 est un peu court en télé, même pour du portrait. 70 est le minimum.

Et le 50mm (même si je n'en ai pas) est un excellent choix que tout le monde devrait avoir dans sa valise.

Eric

PS : j'ai un sigma 17 70 et en suis très content. Il est relativement lumineux et très piqué. En outre, il est léger.

@Naska : Le stabilisé ne concerne que les vibrations du photographe. Avec nos pensionnaires, c'est souvent le poisson qui bouge le plus, obligeant des vitesses obturation plus élevées et là, la stabilisation n'apporte rien. Réellement, pour ton usage, regarde chez Tamron le 90 2.8 ou le 105 Sigma. C'est deux excellents cailloux et beaucoup moins chers.

Pour ce qui est du surcoût d'un objo contructeur, c'est vrai que ca fait mal à l'achat mais d'un autre côté ça décote très peu, contrairement aux fabricants tiers. Pour un beaux caillou comme ça, je ferais comme Naska (sauf que dans mon cas c'est le 105 micro de Nikon qui me fait rêver...). C'est un truc que tu gardes à vie, contrairement aux boitiers qui sont dépassés tous les 5-10 ans.

Brocéliande a écrit:J'hésite vraiment avec la focale fixe... C'est quand même bien pratique de pouvoir cadrer dès la prise (notamment pour élargir le champs), car, je photographie d'autres choses que mes poissons (contrairement à ce que dit ma femme:face:)
Maintenant, c'est vrai que pour 110 €... on peut retoucher a posteriori (sauf pour élargir le champs...)
Coté lumière, je ne me souviens plus à combien ouvre le mien. Je vérifierai ce soir. Mais c'est surtout coté optique que ça pêche. Il faudrait que j'essaye avec mon boitier dans un magasin.

Super lien Alex, je ne connaissais pas.

si tu veux, je ramène mon objo 18/55 canon pour le 5 février comme ça tu pourras tester à ta guise

Le SP 90 de Tamron fait partie des objo pour lesquels le choix entre un modèle constructeur et un modèle tiers est réellement difficile à faire. Ya même des mag qui le placent devant d'un point de vue optique. Ce sont dans les deux cas des objectifs reconnus. Concernant l'investissement, je suis assez d'accord sauf que même les objo progressent rapidement maintenant (HSM, OS, ...) donc on est en train d'aller dans la même direction que pour les boitiers.

Eric

Naska a écrit:si tu veux, je ramène mon objo 18/55 canon pour le 5 février comme ça tu pourras tester à ta guise

J'aurais même pas imaginé mieux.
Avec grand plaisir. C'est très sympa

MMmmmm, ce petit 17-70 de chez Sigma...
"- Mon anniv approche ...... Et pis ce serait tellement mieux pour avoir de beaux portraits de nos enfants
- gros hypocrite !
- "

Ya pas de mal à se faire du bien. Et en plus, le mien aussi . Et pour les 40, j'ai aussi demandé des objectifs. Des fois qu'avec de meilleurs objectifs je devienne un meilleur photographe... On peut rêver

Brocéliande a écrit:

Naska a écrit:si tu veux, je ramène mon objo 18/55 canon pour le 5 février comme ça tu pourras tester à ta guise

J'aurais même pas imaginé mieux.
Avec grand plaisir. C'est très sympa

desolé de mon retour tardive mais le boulot et la et ma passion pour la photos deviens beaucoup presente, donc je viens un peu moins sur le forum et surtout je n'ecris plus de message.

pour la macro le meilleur serais une focale fixe micro de 90mm a 105mm ( pour le distance de mise au point c'est le top , pas trop loin ni trop pret.
aprés ce sure que cela coute chere meme trés chers.

je me souviens avoir pris mon 1er objectif macro et je l'avais payer 600 eruos et puis c'est suivie d'une focale fixe 300mm f/4 et un nouveaux boitier nikon d7000 plus puissant )

pour revenir a ton sujet, en photos aquatique il te faut un objectif lumineux (1.8 d'ouverture) et surtout stabilisé car je ne pense pas que ton boiter soit stabilisé.

alex le micro nikkor 105 mm est un petit bijoux de technologie avec le moteur vr II. et je me suis pris son grand frere pour tes animaux plus imposant ( le 300mm f/4) aussi bon niveaux piqué que le 105.

naska de toute façon ce qui coute le plus chere dans la photos , se n'est pas le boitier,